Läkaren ställer diagnos med hjälp av Internet
Jag blev lite lite fundersam efter att ha läst att läkarna ställer diagnos genom att gå in på Google eller Wikipedia. T.ex. skriver Aftonbladet att:
New England Journal of Medicine publicerade en undersökning av två australienska läkare som då visade att Google klarade av att ställa rätt diagnos i 58 procent av fallen.
Är det här rätt?
Det tycker jag inte. Källkritik är nyckelordet och källkritisk ska man vara, detta borde läkarna om någon yrkesgrupp veta. Wikipedia är det sista hållplatsen man bör leta efter korrekt fakta, speciellt om man är läkare och ska ställa en diagnos. Aftonbladet skriver vidare även att…
…visar flera studier att den medicinska informationen på internetlexikonet var förvånansvärt befriad från felaktigheter.
Visst, även om informationen var förvånansvärt befriad från felaktigheter är det för mig absurt att en läkare går ut på nätet och letar efter korrekt diagnos. Vi pratar om människor och deras hälsa och även om chansen är någorlunda stor att läkaren ställer rätt diagnos med hjälp av informationen på nätet är det ändå en stor risk man tar. Varför överhuvudtaget använder sig läkarna av källan “Internet” för att söka efter rätt diagnos? Är det p.g.a. lathet eller kanske tidsbristen eller helt enkelt okunskapen? Informationen på nätet bör behandlas med mycket stor försiktighet och man bör verkligen undersöka vilken form av text det är.
Vore kanske en god idé för världens läkarkår att göra ett medicinskt wikipedia där det krävs att man är läkare eller medicinsk forskare för att kunna uppdatera informationen. Kanske omöjligt att verifiera. Men nog behöver läkare någon typ av kunskapsdatabas/diagnostiseringsstöd?
Att en läkare inte har alla typer av diagnoser/sjukdomar i huvudet tycker jag inte innebär att den är lat, har tidsbrist eller har dålig kunskap.
Skrevs 18 August, 2009
Kanske ska tillägga att jag inte har någon som helst insyn i hur sjukvården arbetar och de har säkert liknande stöd redan.
Men visst verkar det vara väldigt dålig samordning redan på nationell nivå? Tycker det verkar som varje landsting håller på med egna systemstöd utan samordning över landet.
Skrevs 18 August, 2009
Ja den uppfattningen har jag också fått när det gäller sjukvårdens nationella samordning.
Det som jag reagerade starkt på var just okunskapen gällande valet av källan. En läkare bör veta bättre än att lita på det som står skrivet i t.ex. Wikipedia.
Skrevs 18 August, 2009
Tänk om det bara är så att man nu, istället för att kanske dra till med en kvalificerad gissning i brist på bättre infokällor, faktist har större chans att hitta relevant information. Jag tycker det är bra att moderna läkare erkänner eventuella brister istället för att vara auktoritära och låtsas veta
En läkare bör oavsett källan ändå kunna bedömma en texts relevans/äkthet utifrån sina medicinska kunskaper och göra en rimlighetsbedömning. Men det är klart det kommer väl alltid finnas en del mindre begåvade inom alla yrkeskårer.
Skrevs 20 August, 2009
Jag är också av den åsikten att man anammar tekniken och utnyttjar den. Däremot är jag osäker i vilken utsträckning en läkare kan göra en rimlighetsbedömning i det här fallet.
Skrevs 20 August, 2009
Läste i tidningen idag att Wikipedia kommer att kräva bekräftelse innan ändringar till artiklar om levande personer (detta efter några felaktiga dödsrapporter).
De kan kanske skapa liknande spärrade zoner för annan information av livsviktig natur, för att öka tillförlitlighet.
Om detta inte börjar närma sig censur, och sabba hela idén…
Skrevs 28 August, 2009
tja igor, länge sedan jag var inne på din blogg. Det låter ju helt galet men tänk på att aftonbladet brukar vara rätt dålig vad gäller deras egen källkritik och vad gäller deras egen behandling av vetenskapliga artiklar så tar de ju bara med den biten som är riktigt intressant och smaskig i sin egen tidning, eller hur.
Skrevs 5 September, 2009
Du har absolut rätt, media är inte att leka med, t.ex. får tidningar aldrig ljuga, dock kan de modifiera sanningen en hel del…
Skrevs 5 September, 2009